В Воронежской области изъяли 35 земельных участков у собственников

Фото: РБК Черноземье

Новоусманский суд Воронежской области прекратил право собственности на 35 земельных участках, принадлежащих гражданам, и изъял их в пользу администрации района. Решение пока не вступило в законную силу и обжалуется ответчиками. Собственники земли считают, что суд нарушает их права, ведь они при приобретении участков никаких законов не нарушали.

История конфликта

Проблемы с землей в Новоусманском районе начались несколько лет назад. В 2023 году Ленинский районный суд города Воронежа вынес приговор по уголовному делу в отношении группы лиц, совершивших мошенничество в особо крупном размере, один участник которой также признан виновным в совершении должностных преступлений — злоупотреблении полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) и халатности (ч.1 ст.293 УК РФ).

Судом установлено, что вследствие действий участников группы мошенническим путем приобретено право собственности на 31 участок на территории Новоусманского района общей площадью более 50 га, право распределения которых ранее принадлежало местной администрации. Преступление совершено при участии руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского района, которая злоупотребила должностными полномочиями.

Приговором суда также удовлетворен гражданский иск администрации района, в пользу которой взыскана компенсация причиненного выбытием земли материального ущерба в сумме более 18 млн руб.

В сентябре 2024 года администрация обратилась в Новоусманский суд с иском о прекращении права собственности на выбывшие земельные участки и их истребовании в свою пользу, мотивируя его тем, что взысканная приговором суда компенсация не выплачена. В итоге суд встал на сторону истца.

Позиция суда

Свое решение суд мотивировал тем, что вследствие совершенных осужденными противоправных действий произошла необоснованная постановка на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земли. После совершения от имени администрации района действий по бесплатному предоставлению земельных участков они фактически поступили членам преступной группы, которые распорядились ими по собственному усмотрению. Суд отметил, что земля выбыла из владения администрации района в результате противоправных действий, а это означает, что администрация праве заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Позиция ответчиков

С такой позицией не согласны ответчики, которые являются добросовестными приобретателями земельных участков. Никто из нынешних собственников не являлся фигурантом уголовного дела, не привлекался в качестве свидетеля и не располагал информацией о том, как осуществлялось предоставление земли. Документы о предоставлении земли подписаны в пределах полномочий должностного лица, их подписавшего, то есть воля публичного образования на отчуждение земли выражена. Данные участки в любом случае администрация района планировала передать в частную собственность, ни чьи права не нарушены.

Новости компаний

РБК Компании

Молодые компании в сфере финансовых услуг

Ознакомьтесь с информацией в каталоге

РБК Компании

Молодые и перспективные издательства региона

Узнайте, кто есть кто в бизнесе вашего региона

РБК Компании

Маркировка рекламного контента на YouTube: какие теги ставить в видео

Как публиковать видео с нативной рекламой и не нарушать закон

Некоторые участки после первой продажи уже прошли ряд дополнительных действий, связанных с изменением их площади и конфигурации — не случайно в приговоре Ленинского суда указано на 31 участок, а прекращены права на 35 участков, четыре из которых образовались в результате вторичного раздела. В решении суда оценка данного обстоятельства не дана.

Юридический подход к ситуации

«Земля и землепользование в России находятся под особой защитой государства. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал это в своих судебных актах: в постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П земля названа основой жизни всего народа, что и определяет наличие особых правил, порядка и специальных условий пользования землей. Конституционный Суд РФ считает возможным истребование земли у добросовестных приобретателей в случае, если она выбыла из ведения публичного образования в результате противоправных действий, когда мошенничество совершалось третьими лицами в отношении публичного образования. Однако в данном случае противоправные действия совершены с участием представителя самого публичного образования, а конечные приобретатели земли действительно являются добросовестными и не могли знать о том, что предоставление участков осуществлялось с нарушениями. Как в этом случае должны действовать суды — разъяснений от высших судебных инстанций пока нет», — пояснила эксперт информационно-юридического центра «Бизнес Эксперт Групп», адвокат, кандидат юридических наук Наталия Ступникова.

Мнение эксперта

О социальной остроте сложившейся в Новоусманском районе ситуации высказался преподаватель юридического факультета ВГУ, адвокат Михаил Горшенев. По его информации, за время добросовестного владения участками многие собственники успели построить на них жилые дома, в том числе с привлечением средств материнского капитала, прописаться в них. Фактически с изъятием земельных участков у добросовестных граждан, некоторые из них могут лишиться единственного жилья, в котором они проживают с несовершеннолетними детьми.

«В судебном заседании один из ключевых проблемных вопросов был связан именно с наличием либо отсутствием воли администрации на отчуждение земельных участков. Именно факт выбытия участков из собственности администрации против ее воли дает ей право на виндикацию имущества у добросовестных приобретателей. С одной стороны — участки выбыли из публичной собственности на основании решения комиссии, оформленного актом уполномоченного органа, который до настоящего времени не отменен и никем в установленном законом порядке не оспаривался. С другой — администрация в суде ссылалась на то, что сам факт наличия приговора суда свидетельствует о выбытии имущества против ее воли. Именно этот подход и лег в основу решения суда», — считает Горшенев.

Адвокат называет две причины, по которым указанный вывод представляется спорным. Во-первых, приговор суда по уголовному делу обладает ограниченной преюдициальностью в гражданском процессе и обязателен для суда только в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Во-вторых, уже после вынесения Новоусманским районным судом решения Конституционный суд принял постановление от 26 мая 2025 г.№ 22-П/202. В нем он защитил права добросовестных приобретателей государственного имущества, сделав вывод о наличии воли публично-правового образования при принятии уполномоченным органом распорядительных действий, предусматривающих передачу имущества частному лицу даже в случае, когда такие действия были впоследствии признаны незаконными.

«В частности, Конституционный суд указал, что принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав, тем более с учетом действия презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан», — подытожил эксперт.

На данный момент собственники не теряют надежды отстоять свои земельные участки в суде апелляционной инстанции. Решение Новоусманского суда обжаловано, но информации о принятии апелляционных жалоб к производству на дату размещения материала нет. Апелляционные жалобы должен будет рассмотреть Воронежский областной суд.