Курского подрядчика могут посадить в тюрьму за принятую по акту работу
В Орловской области прокуратура обвиняет в мошенничестве предпринимателя из Курска, выполнившего контракт на благоустройство по нацпроекту
Фото: РБК Черноземье
Дмитровский районный суд Орловской области рассматривает уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ («Мошенничество») в отношении курского предпринимателя Антона Тяпочкина за выполненную и принятую работу по проекту благоустройства. Прокурор района уверен, что имело место мошенничество при исполнении контракта, однако у муниципалитета, являвшегося заказчиком благоустройства, претензий к исполнителю нет. По мнению эксперта, это может обернуться административной ответственностью для самого заказчика.
Фонтан и тротуары для Дмитровска
В январе 2023 года в рамках реализации нацпроекта «Жилье и городская среда» на благоустройство муниципальных территорий и реализацию региональных и федеральных проектов «Формирование комфортной городской среды» Дмитровский район получил 70 млн руб. В апреле муниципалитет заключил контракт с курской компанией ООО «Кварта-Л» и ее генеральным директором Антоном Тяпочкиным.
По контракту необходимо было благоустроить территорию бульвара по улице Социалистической и площади перед Храмом Дмитрия Солунского: уложить плитку, разбить газоны, установить малые архитектурные формы (МАФ), в том числе фонтан, а также оборудовать детскую игровую площадку.
В мае компания «Кварта-Л» подобрала и согласовала с администрацией соответствующее техзаданию оборудование, а уже в декабре 2023 года работы по контракту были завершены. После осмотра территории комиссией был подписан акт приемки выполненных работ. Претензий по качеству заказчик не имел.
Со стройки — в СИЗО
В 2024 году Следственный комитет по Орловской области против предпринимателя завел уголовное дело. Тяпочкин и его субподрядчик были задержаны и помещены в СИЗО, а затем под домашний арест. Предпринимателя обвинили в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности решил похитить денежные средства местного бюджета посредством поставки детской площадки другого производителя, не являющегося продукцией ООО «Скиф ПРО» или ее аналогом. Этот производитель был указан в качестве примера при расчете стоимости контракта в коммерческом предложении. Урон бюджету района, по мнению следствия, составил около 4,7 млн руб.
По словам Антона Тяпочкина, все смонтированное по контракту оборудование полностью соответствует по своим характеристикам, описанию и изображениям, содержащимся в техническом задании. Объем выполненных работ полностью выполнен, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а расходы при выполнении проекта подтверждены чеками и накладными.
По мнению защиты, обвинение основано только на ответе производителя ООО «Скиф ПРО», что установленное детское игровое оборудование этой организацией не производилось. Кроме того, во время судебных прений в документах контракта была выявлена ошибка: в коммерческом предложении после указания конкретной фирмы производителя отсутствует обязательное для подобных документов уточнение про возможность использовать аналогичное оборудование других производителей. А это — нарушение федерального закона о закупках №44-ФЗ.
Вандалы и шкаф
Кроме игровой площадки у прокуратуры есть к курскому предпринимателю еще несколько претензий. Одна из них — идентичная предыдущей: к фонтану куплен насос не указанной в коммерческом предложении фирмы. На самом фонтане следователи обнаружили трещины. Защита обвиняемых на суде парировала: подрядчик осуществляет монтаж оборудования и предоставляет все надлежащие сертификаты качества на него, но за фактическое качество по закону ответственность несет производитель. При этом, как пояснил РБК Черноземье сам Тяпочкин, после его ареста облагороженная территория не раз подвергалась атаке вандалов, а сам подрядчик уже во время судебных разбирательств приводил все в порядок, несмотря на истечение гарантийного срока. В качестве доказательства к уголовному делу приложен смартфон субподрядчика с видеозаписями, сделанными за несколько дней до ареста — на видео никаких повреждений на МАФах нет.
Еще одна претензия — внешний вид шкафа для оборудования, установленного рядом с фонтаном. По версии следствия, он не соответствует техзаданию. Однако на суде выяснилось, что установка — полностью инициатива местной администрации, о которой исполнитель контракта даже не знал.
Не хищение, а добросовестность
За два года расследования и судов конфликт сторон так и не был разрешен. Прокурор требует для подсудимых тюремное заключение. Адвокат Сергей Никиточкин, представляющий интересы подрядчика, считает, что уголовное дело не имеет правовых оснований, и спор должен решаться в гражданско-правовом поле. Его позиция строится на двух ключевых аргументах.
Основным доказательством стороны обвинения является единственная экспертиза, которую Никиточкин называет нелегитимной. По словам адвоката, ее проводили лица, не являющиеся сотрудниками аккредитованного экспертного учреждения и не обладающие необходимым уровнем компетенции, о чем они сами неоднократно заявляли в суде.
«Эта экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без применения научных или методических основ. Ее выводы противоречат множеству других доказательств, включая заключения экспертов из арбитражных процессов и показаний специалистов», — пояснил РБК Черноземье юрист.
Второй блок аргументов касается самой сути обвинения. Адвокат напоминает, что мошенничество является одной из форм хищения, то есть предполагает извлечение выгоды без намерения исполнять обязательства.
«Мой доверитель все работы по контракту выполнил. Любые вопросы к качеству носили гражданско-правовой характер и оперативно устранялись в рамках гарантийных обязательств, что продолжалось даже спустя два года после приемки. Его действия демонстрируют добросовестность, а не умысел на хищение. В данной ситуации отсутствует состав преступления», — резюмировал Сергей Никиточкин.
Не уголовное, а гражданско-правовое поле
За правовой оценкой действий сторон РБК Черноземье обратился к адвокату, эксперту информационно-юридического центра «Бизнес Эксперт Групп», кандидату юридических наук Наталии Ступниковой. По ее мнению, позиция следствия по уголовному делу о поставке оборудования основана на нарушении Федерального закона №44 «О контрактной системе», и спор должен разрешаться в гражданско-правовом, а не уголовном поле.
Юрист указывает, что утверждение следствия о необходимости поставки товара конкретного бренда незаконно.
«В техническом задании заказчика для пяти единиц оборудования был прямо указан производитель ООО «Скиф ПРО», что противоречит установленному статьей 33 запрету. Установление таких фактов — основание для административной ответственности самого заказчика», — подчеркнула Ступникова.
По ее словам, предприниматель действовал правомерно, имея право поставить любое оборудование, соответствующее всем заявленным функциональным и техническим характеристикам. Она добавила, что поставка была согласована с заказчиком, а пригодность оборудования подтверждена судебными экспертизами и актами приемки.
«То, что оборудование аналогично по своим свойствам с оборудованием другого производителя и пригодно для эксплуатации согласно техническому заданию, подтверждено экспертами в ходе судебных разбирательств», — отметила адвокат.
Наталия Ступникова назвала подобные дела следствием неправильного применения норм законодательства заказчиками и формального подхода правоохранительных органов. Она резюмировала, что претензии по качеству не образуют состав преступления.
Следующее судебное разбирательство пройдет 16 февраля. При этом любой вердикт суда мало повлияет на судьбу самой благоустроенной территории. Фонтан не законсервирован, снег не расчищается, а игровые комплексы, песочница и лавочки продолжают разрушать неизвестные вандалы. По имеющейся у РБК Черноземье неофициальной информации, администрация муниципалитета хоть и взяла объект на баланс, так и не заключила ни с кем контракт на его обслуживание.
Ранее РБК Черноземье писал, что экс-министр отсудила у курянина 100 тыс. руб. за «опороченную честь». Анна Коновалова обвинила общественника Владимира Синельникова в клевете, но ее мать успела оскорбить ответчика и теперь сама предстанет перед судом.