Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Черноземье
СК завел дело после гибели человека при пожаре в Зеленогорске Общество, 08:49 В США после заражения коронавирусом умер первый военнослужащий Общество, 08:21 Что случилось за ночь. Главные новости РБК Общество, 08:07 Эксперты назвали риски для бизнеса при росте налога на дивиденды Экономика, 08:00 Сколько фирмы США тратят на дезинфекцию офисов после COVID-19 — Bloomberg Pro, 07:53 Лишившимся работы россиянам хватит сбережений в среднем на два месяца Общество, 07:33 Власти Москвы проследят за изоляцией через распознавание лиц и геоданные Технологии и медиа, 07:21 Большинство россиян оказались без сбережений в кризис Экономика, 07:00 В Новосибирске в аварии погиб журналист ВГТРК Общество, 06:47 Осужденный пожизненно экс-сотрудник ЮКОСа попросил Путина о помиловании Общество, 06:42 Интернет-провайдеры рассказали о росте нагрузки на сети Технологии и медиа, 06:00 В Приморье зафиксировали два новых случая коронавируса Общество, 05:49 Число жертв коронавируса в США превысило 3 тыс. человек Общество, 05:15 В России создали высокоточный тест для выявления коронавируса COVID-19 Общество, 05:15
Черноземье ,  
0 

ГК «ТРИО» обжаловала решение о выплате ГК «Русагро» 1,12 млрд рублей

17 марта ООО «Агроснабсахар» и ООО ГК «ТРИО» (принадлежит французской компании Sucden) подали апелляции на решение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ООО «Агроснабсахар» 1,12 млрд руб. убытков
Фото: pixabay.com

Об этом сообщает пресс-служба ГК «ТРИО». В компании намерены обжаловать решение суда «по причине его необоснованности и незаконности». Юристы считают, что судом «грубо нарушены нормы материального права, не дана должная оценка доказательствам и сделаны ошибочные выводы относительно оформления договорных отношений между сторонами так и не состоявшейся сделки, а равно того, как сложился обычай взаимоотношений между организациями».

«Считаем, решение суда крайне предвзятым и незаконным, грубо нарушающим нормы материального права в силу целого ряда фактов, которые являются решающими в данном экономическом споре между двумя юридическими лицами, но проигнорированными судом», – пояснили в ГК «ТРИО».

В свою защиту компания привела несколько доводов, например, отсутствие согласованной сторонами спецификации (включает объемы, сроки, даты поставки и другие регламенты). Также липецким аграриям в ответ на коммерческое предложение 26 февраля 2019 г. в 14:41 «Русагро» сообщило, что «ответа сегодня точно не будет». По мнению юристов, это указывает на несостоятельность сделки в конкретный момент времени. В компании добавили, что позднее «Русагро» тянуло со временем и не выставляло счет, а также предлагало повторно выкупить сахар, который позже уже оказался «продан» ООО «Агроснабсахар».

Краеугольным камнем стал двусмысленный ответ «Русагро» в деловой переписке по почте, который суд интерпретировал как согласие с условиями оферты от ООО «Агроснабсахар»: «Дать ничего не можем… мы только забрать можем», «Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре)». «Вопрос такой суммы (разовая сделка в смысле) не в моей компетенции. Отправляю вопрос наверх. Вернусь как будет понимание».

ГК «ТРИО» указывает, что в позиции «Русагро» отсутствует экономическая обоснованность ценовой политики при продаже сахара третьим лицам, что подтверждает тот факт, что один и тот же объем сахара в одни и те же даты был продан одним и тем же лицам по разным ценам. Получается, что продажа сахара третьим лицам производилась не по рыночным ценам. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности компании как контрагента. Если бы условия продажи сахара по каждой сделке соответствовали рынку, то общий размер убытков ответчика также был бы соразмерно уменьшен.

«В данном деле мы столкнулись с тем случаем, когда говорят, что «слово на вес золота». Здесь фактически одно слово в электронной переписке между сотрудниками организаций – сторон спора, может обойтись компаниям в более чем миллиард рублей, и это весьма необычная судебная практика для арбитража. Считаю, что у ответчика есть шансы доказать в апелляционном порядке свою правоту. Из анализа судебного решения можно сделать вывод, что при наличии спорного факта «принятия» коммерческого предложения (акцепт), суд дал неоднозначную оценку последующим действиям сторон. Важно отметить, что иногда даже от знаков препинания в предложениях зависит трактовка и смысл договора: в данном случае сторонами были проведены и представлены лингвистические экспертизы, и суд принял результаты экспертизы истца. Но при этом никак не обосновал, почему не принял во внимание противоречащее заключение, представленное ответчиком. В рамках разбирательства можно было провести дополнительную судебную экспертизу. Возможно, что именно она внесла бы ясность в дословное выражение воли сторон в переписке», – сообщил арбитражный юрист адвокатской конторы «Стуковой В.Н.» Дмитрий Стуков.

Следующее заседание пройдет в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в Воронеже.

17 февраля текущего года Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, согласно которому ООО «Агроснабсахар» должно выплатить ООО «ГК «Русагро» убытки, обусловленные потерей стоимости сахара из-за якобы неиспользованного права на выкуп хранимого товара, в размере 1,119 млрд руб. Причиной взыскания такой суммы с агрохолдинга стал тот факт, что «Агроснабсахар» якобы сначала заключило с ООО «ГК «Русагро» договор на выкуп сахара, а потом отказался его исполнять, вследствие чего ООО «ГК «Русагро» было вынуждено продавать сахар третьим лицам по более низким ценам.

Редакция «РБК Черноземье» направила запрос информации в компанию «ГК «Русагро».